Hijos de Eva

31/8/2005

El argumento del diseño

Filed under: — Quintanar @ 11:26 pm

Recuerdo que siendo niño un profesor nos explicaba su demostración de la existencia de un diseñador en el mundo: la atmósfera terrestre – decía – tiene un 21% de oxígeno; si en lugar de un 21% tuviera un 19%, nos moriríamos asfixiados, y si tuviera un 25%, moriríamos igualmente por exceso de oxigenación.

Cuando percibió la estupefacción de sus alumnos y la reverencia ante tal revelación, prosiguió: y si eso no les parece suficiente, debieran saber que el sol; ese dador de vida y energía, produce igualmente radiaciones sumamente dañinas que acabarían con la vida de la tierra en cuestión de semanas si no fuera porque la tierra tiene una capa de ozono que precisamente sirve de filtro PRECISAMENTE a dichas radiaciones, dejando pasar las beneficiosas. Concretamente, la ventana de la capa atmosférica en su conjunto filtra todas las radiaciones solares excepto las necesarias para el desarrollo de la vida. Y les diré aún más: la atmósfera terrestre está calibrada de tal manera que la radiación concreta que mejor pasa a través de ella es la que corresponde al color verde, que es aprovechada por la función clorofílica del manto vegetal que cubre el plante, sirviendo de punto de partida para la generación de materia viva a partir de los organismos autótrofos.

La verdad es que así dicho, parece demoledor. Hoy, sin embargo tenemos una enorme batería de explicaciones alternativas . Mi profesor estaba simplemente desfasado 175 años. Este argumento se pierde en la noche de los tiempos, y ha conocido diversas materializaciones. Algunas sugerentes e intelectualmente potentes, como la del teólogo William Paley, que publicó su magna obra “Teología natural” en 1.802, explicando que el diseño funcional de los organismos demuestra o al menos evidencia la existencia de un diseñador. Paley es el creador de la famosísima paradoja del relojero que recoge Richard Dawkins en su libro “El relojero ciego” (1).

Paley fue el héroe intelectual de Darwin en sus inicios, y fue un formidable contrincante al cual vencer en su tarea científica que desembocó en “el origen de las especies”. Es importante saberlo para evitar mirar por encima del hombro su teología natural, con la ventaja de nuestra perspectiva del siglo XXI. Así nos lo hace saber el desaparecido Stephen Jay Gould en su enorme y última obra (2)

Darwin dio una vuelta de tuerca al giro copernicano que había desechado el planeta tierra como centro del universo. Ahora el hombre tampoco era el rey de la creación, sino simplemente una de las especies que pueblan el planeta.

Como explica Gould en su libro arriba mencionado, el darwinismo goza de muy buena salud. Eso no quiere decir que los postulados de Darwin permanecen o deben permanecer como dogmas intocables. Nada en ciencia es intocable. Significa que la estructura básica darwiniana permanece como la mejor explicación actual del hecho biológico; aunque los flecos, e incluso algunos apartados importantes están actualmente sometidos a revisión, siendo el propio Gould uno de los revisionistas.

Así las cosas, parece que son malos tiempos para los amantes del argumento del diseño. Sin embargo la realidad no es esa: hoy existen dos reductos que se niegan a desaparecer. Uno de ellos es un pozo infecto de tonterías conocido como creacionismo científico que no merecería comentario ni mención si no fuera por el extraordinario poder que poseen muchos de sus seguidores en América, y principalmente en los Estados Unidos, ese paradigma de mezcla entre buena ciencia e idiotez.

El otro reducto es de naturaleza diferente, y parte precisamente del mundo de la física, el primero en desterrar el argumento del diseño. Ha conseguido gran predicamento en el mundo de la ciencia y se habla de él con respeto, como si se tratara de una nueva concepción del universo. Recibe el nombre de Principio Antrópico, (PA)

Una formulación fuerte de este principio sostiene, de manera un tanto mística, que la vida humana aparece para dotar de sentido al universo. Los defensores de esta tesis sostienen que, de no darse aquí y ahora las condiciones de nuestra existencia, existiríamos en alguna otra región y en algún otro tiempo. Así, pues, según esta formulación, la respuesta a la pregunta «¿por qué es el universo tal como es?» es que, de haber sido distinto, no estaríamos aquí y no podría realizarse esta pregunta. Pero es que, además, se invoca este principio para explicar la aparición de la conciencia, señalando que las condiciones del universo son justamente las que son (con un precario equilibrio) para permitir la existencia de una inteligencia capaz de formularse esta pregunta.

Se cita al astrónomo Fred Hoyle al hablar de uno de los grandes logros del PA, al postular la existencia de un proceso desconocido para producir carbono en el seno de las estrellas, invocando el PA. Posteriormente fue demostrada experimentalmente por William Fowler la exactitud de la propuesta de Hoyle.

El asunto es más o menos así:

Todos los átomos de nuestro cuerpo, salvo el hidrógeno están producidos en hornos estelares mediante reacciones nucleares. A grandes rasgos y sin precisión alguna: dos átomos de hidrógeno forman por fusión nuclear uno de helio; dos de helio uno de berilio y a partir del berilio se forma el carbono. El problema es que el núcleo de berilio formado por los dos núcleos de helio es extremadamente inestable, y si cortísima vida media no basta para dar cuanta de la creación de carbono en cantidad suficiente como para que nosotros estemos aquí para contarlo, compuestos por moléculas en las que el carbono es el alma mater.

Fred Hoyle comprendió que la génesis de carbono podría ser posible pese a la breve vida media de los núcleos de berilio si y solo si existiera un fenómeno de resonancia. Sin entrar en detalles, esto sólo se podría producir si el nivel energético del átomo de carbono fuera de exactamente 7,65 Mega-electronvoltios.

Este valor obtenido teóricamente era el requerido para que se de la “resonancia” que permita que la reacción entre un núcleo de berilio y uno de helio se produjera con enorme rapidez. A pesar de dudar de la ideas de Hoyle, un grupo de físicos nucleares dirigidos por William Fowler condujeron experimentos de laboratorio en búsqueda de esta resonancia y para sorpresa de todos, excepto del mismo Fred Hoyle, la encontraron. Un bello ejemplo de una predicción verificada por el experimento.

Hasta aquí muy bien; pero ¿demuestra esto que el principio antrópico es correcto?

¿Hoyle hace bien al invocar el PA en su propuesta?

Yo creo que en absoluto. Hoyle sabe que existe carbono en cantidad superior a la explicable por las teorías de su momento, e infiere que debe existir un mecanismo oculto de producción de carbono. Obtiene la posible solución, que consiste en una resonancia que a posteriori se demuestra ser una teoría correcta y fin de la función.

No es que se da la resonancia porque en caso contrario no estaríamos aquí para contarlo, sino que estamos aquí para contarlo porque se da la resonancia. No hay nada incorrecto en utilizar el hecho de nuestra mera existencia como un dato más a la hora de explicar el universo. De hecho, somos parte del mismo, y cualquier teoría incompatible con la existencia de vida inteligente debe ser falsa por el evidente hecho de que estamos aquí. Sin embargo, para ese viaje no necesitábamos estas alforjas: cualquier dato que sepamos cierto modifica nuestro estado de conocimiento del mundo. No hace falta invocar oscuras teleologías ni diseños ex profeso.

Los partidarios del PA en su versión fuerte afirman que el universo tiene sus constantes finamente ajustaras PARA QUE sea posible nuestra aparición, convirtiendo al hombre en la finalidad de todo el conjunto.

Espero que el lector sabrá diferenciar este salto al vacío, falsamente vestido de ciencia.

Como muestra de los despropósitos de los partidarios del PA fuerte, tenemos las declaraciones del propio Fred Hoyle:

“ Si en un hangar esparcimos por el suelo todas las piezas desmontables, tornillo a tornillo, de un Boeing 747 y en un momento dado cruza un tifón, ¿Cuál será la probabilidad de que después nos encontremos allí el avión completamente rearmado y listo para volar?”. Según Hoyle, tenía la misma probabilidad -o incluso mayor- de la que el ADN se formase de manera casual”

Yo no puedo leer esta frase sin que se me ericen los pelos de la nuca. No por la frase, sino por su autor. No parece salida de un astrónomo, sino de un telepredicador del tres al cuarto. Parece pura basura creacionista vestida de ciencia.

Hoy en día estos creacionistas de nuevo cuño vuelven a las andadas con su propuesta conocida como “diseño inteligente”.

La propia revista Nature(3) dedicó una de sus últimas portadas a este movimiento de opinión que en los Estados Unidos está invadiendo las universidades para captar adeptos a la causa antievolucionista. Se trata de una ofensiva en toda regla, concertada desde esferas de poder. Mientras tanto, un científico comprometido si quiere hacer algo tiene que prestarse a acudir a absurdos debates televisivos en los que aparece en pie de igualdad frente a un gilipollas con cuatro proclamas y un libro nefasto bajo el brazo.

En el peor de los casos, el gilipollas no lo es en absoluto y está perfectamente aleccionado para meterse al público en el bolsillo.

Malos tiempos para la ciencia.

Buenos tiempos para el engaño, la tergiversación, la mentira interesada.

__________________________________________________________

(1)”El relojero ciego” Dawkins, Richard. Editorial Labor,S.A.
(2)”La estructura de la teoría de la evolución” Stephen Jay Gould. Ed. Tusquets, Barcelona
(3)Nature, nº 434″

[Extraído de Tío Petros]

Tenemos 18 comentarios para “El argumento del diseño”

  1. Rohleder:

    Bueno, bueno… Desgraciadamente el gilipollas del libro bajo el brazo suele ser bastante inteligente (los curas y demás gente que teóricamente dedican su vida al estudio y eso…).

    Otra cosa es que lo que persigan no sea otra cosa que dinero o poder.

    La verdad es que así dicho, parece demoledor.

    Joder… en absoluto. No he podido evitar el regodearme de la estupidez del punto de vista de tal supuesta “demostración” mientras la leía. El primer extracto está fundamentado en la nefasta visión antropocentrista de un cristiano (Sí, venga, cristiano, judío o islámico).

    No hay que pensar que el universo y, en este caso La Tierra, se ha creado para que el hombre pueda vivir contento y feliz, como una lombriz. Que hay un “Diseñador” supremo que lo ha montado todo para que nosotros podamos vivir aquí.

    Y una mierda. Eso nos quita mérito.

    Se da la casualidad de que éstas condiciones son las necesarias para vivir exclusívamente porque nosotros nos hemos adaptado a ellas a lo largo de la evolución, y nunca al revés.

    (…) si en lugar de un 21% tuviera un 19%, nos moriríamos asfixiados (…)

    Cierto. Pero si el cambio del 21% al 19% se produjera en un amplio periodo de tiempo, miles de años, nos adaptaríamos al ambiente perfectamente. Al igual que los peces de agua salada terminaron adaptándose al agua dulce, igual que los animales acuáticos que fuimos todos en un principio nos adaptamos a la vida terrestre.

    Despues nos salen los que niegan el evolucionismo. Que suelen ser

    1º Los que quieren sacar algo de provecho (Igle$ia, I$lam, Judai$mo).
    2º Los pobres necios que se creen lo que dice un libro antiguo de dudosa procedencia Biblia (A.T.), Corán, Torá, La Cenicienta…
    3º Los que se aburren y quieren llevar la contraria.

    Conozco a los tres tipos, y ninguno puede dar una razón argumentada que se salga del “Porque A lo dice” (Donde A = Biblia ó Corán ó Torá).

    Pero… en fin. Es lo más facil.

    ¿Por qué? Pues porque Dios así lo dice.

  2. Quintanar:

    Sobre lo de que así dicho parece demoledor, creo que se refería a siendo niño. Hoy, el autor estaría en condiciones de rebatir los argumentos del exégeta profesor. Dios mediante, claro.

  3. Marco Urrea:

    me gusto mucho esta reflexion y quisiera leer mas.

  4. Remo:

    Gran artículo. Muy bien razonado e hilado. Y el primer comentario, feroz y atinado.

  5. Jepi:

    Tienes toda la razón ,pero siempre han sido malos tiempos para la ciencia ,si se enfrenta a poderes basados en la fe y la magia. La unica excepción es la ayuda a investigar todo aquello que sea susceptible de convertirse en arma
    que triste

    ….pero se mueve 🙂

  6. watson:

    Asi q “Dios” se ocupa de nosotros… y yo q siempre había creído q eramos las hormiguitas de su campo de golf particular (ya se sabe, planetas, agujeros negros, ¿q iba a pensar si no?)

    Jo!!!! Ahora, tendré q ir a la iglesia a ver si “Dios” me rediseña mi cuenta corriente del banco (para más esta claro, q para menos ya lo hacen los buitres del banco)

  7. illanos:

    Aun a riesgo de pecar de escueto.
    La tierra es un paraiso para todos los que vivimos en ella porque emos ido evolucionando con ella, si no lo hubieramos echo habriamos muerto y habría o no habría otros que se preocuparan por esto mismo.
    En cualquier caso no tiene nada que ver con un “diseño cosmico”.

    La tierra no se hizo en siete dias. El universo son muchas posibilidades en mucho espacio y con mucho tiempo por delante.

    PD. Un gran articulo y bien documentado.

  8. whizper:

    Quizas mi comentario no tiene nada que ver con tu razonamiento pero desde mi perspectiva, yo siempre he estado segura que el mundo es un diseño, cuando veo los atarcederes y las mezclas de colores, pienso que atras de todo eso debe haber algun diseñador, jugando con las bellezas de este planeta.

    Salu2.

  9. BloTTs:

    En respuesta al #8. Que te parezcan bonitos los atardeceres por su mezcla de colores creo que no es un motivo para pensar en que haya algun diseñador. ¿Por qué nos parecen bonitas las cosas? Todo viene inculcado por la sociedad, y en esta época se esta poniendo muy de moda en ir en contra de todos los gustos de la sociedad, creado asi una sociedad de los antigustos establecidos, pero creo que el tema de los atardeceres es algo diferente.Que no viene tanto de la sociedad, sino de la inmensidad de los mismo. De lo pequeño que nos hacen sentir.
    Puede que los atardeceres te fascinen por sus tonos anaranjados, pero si fuesen verdes, morados o amarillentos creo que también te gustarían; puede que si no fuesen de la manera que son, que fuesen por ejemplo un especie de explosión también te llamaría la atención.
    Lo mismo son los atardeceres como cualquier otro fenomeno atronómico que nos llame la atención, es como cuando llegan imágenes del último satelite que hemos enviado al espacio. Siempre nos envian unas fotografías espectaculares.

  10. daniel:

    Es interesante que los mismos que aferrimamente defiende la evolución demuestran una fe sobre cosas que en el fondo son suposiciones sobre datos incompletos.

    Ejemplo, las matematicas y los calculos supuestos, demostraron con anterioridad a cualquier descubrimiento astronomico la existencia de objetos astronomicos, la teoria de la relatividad, etc. Bien, ¿y las caracteristicas exclusivas de las reglas magnetoatomicas?.

    Es cierto que para hablar de Dios, un cientifico no valora aquello que no ve, pero tampoco vemos ni se ha fotografiado los atomos y sabemos que existen.

    Entonces, si las afirmaciones de Hoyle son muy concreta y exactas, ¿no es elemental concluir que es muchisima casualidad que el universo exista por mera suerte?.
    ¿Que tiene que ver la evolucion de las especias, con la concreción de teoremas matematicos, con la realidad del universo fisico demostrado por teoria y hechos?

    Al igual que muchos cientificos creen fermientemente en la evolución, un movimiento que se basa en hechos demostrables, deduce la existencia de un diseñador.

    En definitiva, este articulo no niega con hechos de la existencia de Dios, sino que critica movimientos y creencias de personas, haciendo una demostración endeble de la evolución.

    Conclusión, para un evolucionista, su enemigo es DIOS.
    Para un creacionista, la ciencia demuestra con sus conclusiones la existencia de un DISEÑADOR.

    SI alguien me demuestra de la no existencia de DIOS que lo escriba con hechos, y no vale decir que como no se le ve, no existe. Tampoco vemos los rayos X y existen.

  11. kikorb:

    Noto cierto tono de desprecio hacia lo que no se entiende:

    Darwin murió y con el su teoría. Eso de que actualmente es la hipótesis que mejor explica nuestra condición es falso. La teoría de la evolución de las especies fue desechada por la comunidad científica hace más de 50 años. (a ver quien es el obsoleto ahora) De hecho la teoría que ahora se baraja es la del punto fijo, ya no se explican las cosas desde el fenotipo (con la jirafa estirando el cuello y tal) sino desde el genotipo (mutaciones “por azar” del ADN)

    Como sabeis bien (pues os veo “puestos”) esto ha llevado a que cada vez más biologos y cientificos se conviertan y crean en “Dios” como ponen por ahí arriba. De hecho es más complejo y maravilloso aún descubrir que por probabilidades nuestro ADN no tenía que estar ahí, que la teoría bonita que aparece en labios del profesor en la infancia.

    Y lo que es peor! Descartes no ha muerto. El dualismo cartesiano sigue siendo usado por la ciencia (espíritu y cuerpo) y cada vez más, pues ya se ve que si sólo nos diferenciamos del chimpance en un 0.1% de nuestro ADN no es este el que explica cómo somos (y la evolución, como ya se apuntó, tampoco)

    Así que a leer señores, y a informarse antes de hablar, sobre todo para no desinformar

  12. kikorb:

    Contestando al post 1.

    La iglesia jamás ha negado el evolucionismo: y ahora que tiras la piedra me vas a explicar que provecho saca la iglesia de negarlo.

    Deja de intentar lavar tu conciencia atando SIN SABER. Leete la humanis generis de Pio XII y verás lo que es una explicación razonada del origen del hombre.

    Digo razonada porque todo tu articulo es atacar, pero lo he leido y no hay ni un razonamiento.

  13. Miguel:

    Estoy de acuerdo con el post 10: este artículo no niega la existencia de Dios. Pero tampoco ninguna religión puede negar la existencia de Yog-Sothoth, el Todo-En-Uno, Tawil al Umr, la Puerta y la Llave, y yo tengo textos en los que se atestigua su existencia.

    Ahora en serio. Os guste o no, la ciencia es la única disciplina que permite entender el universo, y la única que ha sido capaz de proporcionar una mayor calidad de vida en sentído material, mientras que ninguna religión es necesaria para la calidad de vida “espiritual”.

    Así que dejad de atacar a la ciencia y fundamentad mejor vuestras creencias.

  14. Luis Guzmán Ortíz:

    Pa que te cuento chico, que por definición una teoría no precisa demostración. En esto difiere de una hipótesis que se confronta contra su alterna, la hipótesis nula y entonces, procedemos a su evaluación mediante un estadígrafo.
    Una teoría, por el contrario, no necesita, de hecho podés teorizar sobre lo que te venga en gana. Por ejemplo, puedo decir que la materia es una manifestación de la desacelaración de la luz. Entonces los datos científicos se encargarían de aceptar o rechazar mi teoría y quedaría en el olvido por ser descartada (de hecho no se sabe ni que es la luz, pero se “teoriza” que tiene masa debido a su velocidad”).
    Entonces, la teoría de la evolución está confrontada con la teoría de la creación, no es descerebrado quien “cree” en una y rechaza la otra, cualquiera de las dos es cuestión de fe.
    Ahora bien, la propia física esta construida por dos teorías que se contradicen, la teoriía de la relatividad y la teoría cuántica. De hecho, el principio de exclusión de Heisselberg es un quiebre de cabeza. Hasta el propio Schrondinger afirmó que el átomo era una ecuación matemática. !Y gano el premio nobel!.
    Exponga su criterio y que no se le erizen los pelos nunca, quien iba a creer que el principio de asepsia salvaría tantas vidas “La vida sólo proviene de la vida”. Me gusta mucho la simetría “La energía no se crea ni se destruye solo se transforma” id est, “La energía solo proviene de la energía”,
    (Isaías 40:26) Levanten los ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? (La materia) Es Aquel que saca el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Debido a la abundancia de energía dinámica (La energía), porque él también es vigoroso en poder, ninguna [de ellas] falta.
    Este versículo presenta la relación Materia Energía, 732 a. E.C, demostrada como E=mc² por A. Einstein.
    “Cuando la ciencia llegue a la cima del conociemiento, se encontrará que La Biblia estaba sentada en solitario hace mucho tiempo”

  15. irichc:

    Supongamos dos comunidades de hormigas en sus respectivos hormigueros, a escasa distancia la una de la otra. La más adaptada de ellas es eventualmente destruida por obra del hombre. ¿Diremos que la evolución ha seguido el mecanismo que le impone la teoría, a saber, azar genético más determinismo ambiental? No, puesto que se ha dado otra clase de azar (azar humano) y ha entrado en juego una variable ajena a las condiciones regulares del ecosistema. Una variable, entonces, superflua para el mismo, en tanto que no se integra ni permanece en las ulteriores generaciones, e irrelevante para la evolución así planteada, ya que resulta prácticamente imposible en un animal como la hormiga el oponerse a las fuerzas obstinadas del hombre. Muchos otros fenómenos de estas características pueden hacer las veces del azar humano, con lo que el neodarwinismo, que en su rechazo de los fines deja de regular dichos supuestos, pasa por ser más una construcción metafísica que una teoría científica de aplicación universal.

    Las preguntas son: ¿Puede ser mecánico un sistema autónomo? Y luego: ¿Puede ser azaroso un sistema conforme a fines? Por las definiciones dadas más arriba, debería responderse que no a ambas, concluyendo que es inteligente. Pero habida cuenta de que la naturaleza no es un organismo, la inteligencia no puede estar en ella en su conjunto como proceso activo, sino como resultado.

    http://justicia.bitacoras.com

  16. Kish:

    Contestando al post 11, la teoria de la evolucion sigue siendo vigente, Darwin ya dijo q el cuello de las jirafas no ha salido a fuerza de estirarlo (q eso fue Lamarck!), q SOLO se hereda lo determinado geneticamente. Lo unico q se ha añadido (Y NO CAMBIADO) a la teoria de Darwin es el origen de los cambios genotipicos (mutaciones por azar si).
    Asi q aplicate el cuento de informarse antes de hablar.

    Y quiza el ADN, por probabilidades no deberia existir? piensa q el universo lleva ya mucho tiempo existiendo, y hay muchos atomos por ahi sueltos, y los atomos chocan y reaccionan, y forman moleculitas muy variadas. Muchas! Y claro la mayoria simplemente desaparecen, son inestables. Una minoria son estables y duraderas, esas son las q aguantan, OBVIO pues son estables. Y al pensar en el ADN, o mejor dicho, en el ARN q tiene pinta de haber aparecido antes, simplemente pienso en q una molecula de esas estables (aunq poco probables de aparecer, pero q aparecio) dio la casualidad q podia replicarse a si misma (por su propia naturaleza), y pk tuvo q ser ARN o ADN? pues pk las demas no se replicaban y “murieron” mientras q estas se replicaban. Y estas moleculas de ARN y de ADN se terminaron rodeando de bicapas lipidicas (tb estables por su propia naturaleza, en agua claro, q abunda en nuestro planeta, si no hubiera habido agua igual hubieran perdurado otras estructuras, y no bicapas lipidicas, y lo “estable” seria completamente distinto, y la vida seria distinta, pero de todas formas POSIBLE), en fin q asi pasito a pasito se formaron las celulas, q nada aparecio de repente, q se necesita mucho tiempo, si, pero al fin y al cabo es q el universo tiene todo el tiempo del mundo…jeje.

    Creo q queda claro q estoy bastante de acuerdo con el autor del texto q aqui se comenta. El universo es asi no para q nosotros existamos, menudo egocentrismo!, el universo lleva mucho tiempo existiendo sin q nosotros nos enteremos (pk no existiamos), y estaba tan pancho! Y si ninguna especie consciente de su existencia hubiera aparecido nunca, seguiria tan pancho! es mas, finalmente nos extinguiremos y el universo…seguira tan pancho! Las condiciones de vida en la Tierra son idoneas…para nosotros! pk somos resultado de la evolucion en dichas condiciones. Las plantas tienen clorofila verde pk es el pigmento q mejor aprovecha la longitud de onde de la luz q nos llega, si fuese pigmento rojo el q mejor la aprovechara los bosques serian rojos, y (a la del comentario 8) te parecerian preciosos por cierto. Y de hecho hay algas q absorben en distintas longitudes de onda, hay gran variedad creeme! unas se adaptaron a grandes profundidades (q la luz llega con otra longitud de onda) y otras a la superficie de los oceanos (q la clorofila es verde precisamente pk NO ABSORBE el verde, sino q lo refleja por cierto…)

    Para mi las religiones q basan el “por que” de las cosas en la existencia de un creador…eso es una peticion de principio de esas q tanto se estudian en filosofia. Pk entonces digo yo y quien creo al creador? “no, es q el creador ya existia”, pues pa eso digo yo “es q el universo ya existia” y no necesito un creador. Pero el ser humano es q tiene tendencia a creer en dios, no me parece casualidad q durante toda la historia se haya creido en dioses (gran variedad si, pero dioses todos), pk nos hacemos preguntas y a las q no somos capaces de encontrarles una explicacion decimos q es dios. Igual q habia dioses romanos para el fuego, el aire, el mar… Ahora es el origen del universo lo q no sabemos como se produjo, pues ale eso se lo adjudicamos a dios. Q cada uno crea en lo q quiera, es q estamos empeñados en q “nosotros tenemos q estar aqui para algo”, y no nos damos cuenta q no, q en el universo no se dan relaciones de “finalidad” sino de “causalidad” (q no casualidad, es cierto q haya cosas resultado de la casualidad, pero creo q tiene mas q ver una explicacion tipo ensayo-error). No nos empeñemos en averiguar “para q estamos aqui?” pk eso no tiene respuesta, pero lo q si se puede investigar son las causas q hayan ocasionado q EFECTIVAMENTE estemos aqui. Y de eso se encarga la ciencia, no las religiones.

  17. razeuqla:

    Hola, al ver esta especie de foro – blog sobre ciencia, quisiera exponer una duda que tengo en la cabeza desde que era niño.

    Siempre me he preguntado porque a veces parece que las ruedas de un coche, carro o vehículo de ruedas con radios giran al revés. Obviamente se trata de un efecto óptico (porque el coche sigue hacia adelante).

    Yo tengo mi teoría propia poco válida creo yo, creo que es un efecto producido por la velocidad a la que nuestro ojo capta la imagen, pongamos 1 imagen por segundo (es más rápid, todos los sabemos), pues bien, mi teoría es que si justo al tiempod e captar la siguiente imagen, la rueda ha dado 0,99 vueltas vemos el fotograma anterior al de haber dado un avuelta entera, y eso es lo que hace que gire al revés.

    No se si lo he expuesto de manera clara y ni siquiera si era el lugar correcto para hacerlo, si no lo es mi más sinceras disculpas y muchas gracias por ayudarme a solucionar uno de mis grandes enigmas de mi propio universo.

  18. Sin nombre:

    Hola razeuqla: al natural no he visto jamás girar al revés una rueda. ¿Le ocurre esto a alguien? En las películas y otras filmaciones, sí. Se debe al fenómeno que tú has comentado, que cada imagen se graba en el cerebro pareciendo que los radios giran hacia atrás. El estroboscopio, que ilumina los objetos con ráfagas muy cortas de luz, hace el mismo efecto. Con un estroboscopio pueden verse ascender las gotas de agua, o incluso mantenerse quietas en el aire, si el chorro de agua es coherente (las gotas de agua siguen siempre los mismos recorridos.) En teoría, con un estroboscopio podríamos seguir el recorrido de una bala hasta que diese en el blanco y reventase, siempre que la ráfaga del arma que las disparase fuese lo bastante larga, el cambio de luces muy rápido y el objeto contra el que chocasen muy resistente (de modo que todas las balas reventasen del mismo modo.)

Powered by WordPress